В одной из компаний юрисконсульт, чьи должностные обязанности охватывали исключительно трудовые вопросы, столкнулась с существенным изменением круга задач. После увольнения коллеги из правового отдела, отвечавшей за ведение судебных споров, её функции не были переданы новому специалисту. Вместо этого, ведение судебных дел, первоначально эпизодически, а затем и на регулярной основе, было возложено на упомянутого юрисконсульта.
Сотрудница не стала оспаривать данное расширение обязанностей, опасаясь увольнения. Важно отметить, что никаких изменений в её трудовой договор, касающихся возложения дополнительных функций, внесено не было, и заработная плата оставалась на уровне, соответствующем её первоначальной должности.
В течение пяти лет юрисконсульт выполняла эти расширенные обязанности. Повышенная рабочая нагрузка привела к ухудшению её здоровья, став причиной инвалидности по зрению, что в конечном итоге вынудило её уволиться.
После увольнения бывшая сотрудница обратилась в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за дополнительную работу, а также процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении её иска, сославшись на отсутствие должности специалиста по судебной работе в штатном расписании компании в оспариваемый период, что, по мнению суда, исключало возможность совмещения должностей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, пришли к иному выводу. Они акцентировали внимание на фундаментальных принципах трудового законодательства: заработная плата сотрудника определяется трудовым договором, системой оплаты труда и занимаемой должностью, а её размер зависит от сложности и качества выполняемой работы. Было подчёркнуто, что при совмещении должностей, расширении зон обслуживания или увеличении объёма работы сотруднику положена соответствующая доплата. Более того, возложение любых дополнительных обязанностей возможно исключительно с письменного согласия работника и должно быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. В данном случае, обязанности уволенного специалиста по судебной работе были фактически переданы юрисконсульту без какого-либо документального оформления и адекватной дополнительной оплаты. Исходя из этого, требования истца были признаны законными и подлежащими удовлетворению.
